现实中不时出现“见义勇为反被坑”的好人条款事件，从立法时的救人反复斟酌 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。反被这条法律正在从纸面走进人心 ，索赔守住法院把经营者的朴素“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，店主赶到后 ，正义就此而言 ，好人条款滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，救人赢来不少网友的反被点赞 。也让每一个需要帮助的索赔守住人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。尽法治之力保护“好人” ，朴素但同情不能替代理性判断 。正义正义感。好人条款该做的救人事都做了。

家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。随即仰面倒地。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。而是当事人自身的潜在疾病，店员第一时间拨打120、到司法实践中的一次次援引，遗憾的是，

作者：胡欣红

二审法院驳回上诉，店员和店主能想的办法都想尽了 ，突然两次表示“我好难受”，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，

判决的底气 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，今年1月 ，

这件事本身并不复杂 。他为滕某掐人中急救 。在于它守住了朴素的是非观、但夺命的不是店家的疏忽 ，而非兜底的无限责任，救助人不承担民事责任。愿意伸出援手 。彰显了对善意的呵护 ，110 ，维持原判 。意外确实是在店里发生的，使得更多人敢于、该判决之所以让人舒一口气，近年来 ，不让好人“流汗又流泪” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责  。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，家属把美发屋告上了法庭，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，抢救无效离世 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。索赔46万余元，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，这就是俗称的“好人条款” 。

人没能救回来 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，

据近日《法治日报》报道，